Un hélicoptère russe présenté comme un Mi-28 aurait été touché par un drone ukrainien dans le secteur frontalier au nord de Kharkiv. Le 16 octobre 2026, le compte Bendik relaie cette affirmation sur X et propose une localisation au nord de celle d’une publication précédente. Le 10e corps d’armée ukrainien attribue, le même jour, une frappe contre un hélicoptère aux opérateurs « Pribultsi » de la 115e brigade mécanisée. La revendication d’impact ne permet pas, à elle seule, de tenir l’appareil pour détruit. [1][2]
RU Mi-28 hit by UA drone 4 km N of the one posted a couple days ago (14th October).
Geo: 50.37305911, 36.53583445@GeoConfirmed @UAControlMap
Source: https://t.co/Ekl0GOldfNhttps://t.co/U35GZCGZNp pic.twitter.com/Ev3Zdl8Q2N— Bendik (@ElBendico) October 16, 2026
L’intérêt militaire de cette annonce tient d’abord au moyen revendiqué : un drone employé contre un hélicoptère, et non contre une cible terrestre. Mais le bilan et le nombre d’appareils concernés restent deux questions distinctes. Compter les publications comme autant de pertes russes donnerait ici une précision que les sources n’apportent pas.
Une interception revendiquée par les opérateurs de la 115e brigade
Le message du 10e corps célèbre le travail de l’unité « Pribultsi », mais décrit seulement l’atteinte d’un hélicoptère ennemi. Il ne précise ni sa variante ni son sort après la frappe. Ce niveau de détail contraste avec une publication de la 115e brigade, datée du 14 octobre, qui désigne un Mi-28NM et revendique une interception en vol par un drone FPV antiaérien. FPV désigne un appareil piloté à partir du retour vidéo embarqué. [2][3]
La brigade accompagne cette revendication d’une affirmation beaucoup plus catégorique sur le sort de l’appareil et de son équipage. Elle émane toutefois de l’unité qui revendique l’action : le bilan humain et la destruction ne sont pas établis indépendamment. Dans son propre message du 14 octobre, Bendik indique d’ailleurs que l’issue reste incertaine. [3][4]
La distinction compte sur le plan militaire. Un impact décrit le contact revendiqué avec la cible ; une perte définitive suppose de connaître ce qu’il advient de l’appareil. Les textes publiés ne renseignent pas son état ultérieur. Ils ne donnent donc pas de base solide pour chiffrer les pertes matérielles ou humaines de cette action.
Deux dates de publication ne font pas deux hélicoptères perdus
Le 16 octobre, Bendik situe l’hélicoptère qu’il signale environ quatre kilomètres au nord de celui évoqué dans son post du 14 octobre. Cette comparaison constitue son analyse de localisation, pas une géolocalisation indépendamment confirmée. Le secteur frontalier au nord de Kharkiv est le contexte géographique qu’il donne à la première publication. [1][4]
Le rapprochement est intéressant, mais ne suffit pas à établir deux pertes. Les messages ukrainiens des 14 et 16 octobre renvoient à la même unité de la 115e brigade. Celui du 10e corps n’annonce pas explicitement un deuxième appareil distinct. Deux communications successives peuvent ainsi documenter une revendication sans permettre d’en déterminer le nombre exact de cibles.
Même prudence pour le calendrier : les 14 et 16 octobre sont des dates de mise en ligne. Aucun des deux messages ukrainiens ne fournit une date opérationnelle explicite. Présenter la frappe comme survenue le 16 octobre, au seul motif qu’elle est relayée ce jour-là, confondrait la diffusion de l’information avec l’action elle-même.
Le Mi-28 : un hélicoptère d’attaque, une variante encore attribuée
L’identification précise mérite elle aussi d’être conservée à son bon niveau. Bendik parle d’un Mi-28 ; la 115e brigade nomme la version Mi-28NM dans sa revendication du 14 octobre. Le message du 10e corps, lui, reste générique. La désignation NM vient donc de la brigade, plutôt que d’une identification technique indépendante de l’appareil signalé le 16 octobre.
Source de l’illustration : Vitaly V. Kuzmin / Wikimedia Commons · CC BY-SA 4.0 ; redimensionnée et convertie WebP, adaptation sous la même licence.
La famille Mi-28 appartient aux hélicoptères d’attaque. Dans une présentation publiée en mai 2022, Rostec et Rosoboronexport décrivaient la version export Mi-28NE modernisée avec des systèmes de missiles guidés et des liaisons de données permettant une coopération avec des drones. Ces indications éclairent le rôle offensif de la plateforme, sans renseigner l’armement emporté lors de l’action revendiquée. [5]
Le même document commercial mettait en avant une protection automatique contre les missiles à guidage infrarouge. Or cette catégorie de menace diffère du drone FPV revendiqué par les Ukrainiens : la présence annoncée d’une protection contre l’une ne prouve pas une protection contre l’autre. Cette présentation concernait en outre le Mi-28NE export, et non l’identification ou l’équipement du Mi-28NM cité par la brigade. [5]